Aus Band I, vollständig wiedergegeben.

Der Weg der Neugründung: Unterschriften, Referendum, Verfassungskalender

1. Die juristische Karte des Weges

Die Neugründung hat nur einen legitimen Weg, und ich habe ihn seit dem Prolog beschworen: den Weg des geltenden Rechts. Doch innerhalb dieser Legalität gibt es genau genommen drei verschiedene Wege — und der Leser verdient es, alle drei mit ihren ehrlichen Chancen zu sehen, bevor ich denjenigen technisch entfalte, auf den wir setzen.

Der erste Weg — der demokratisch-elektorale. Eine Partei (oder eine Koalition), die die Neugründung ausdrücklich auf sich nimmt, zieht mit mindestens einem Viertel der Abgeordneten oder Senatoren ins Parlament ein — der Schwelle des Art. 150 Abs. (1) für die parlamentarische Revisionsinitiative — und baut sodann, durch Verhandlung oder durch aufeinanderfolgende Wahlen, die von Art. 151 Abs. (1) für die Annahme geforderte Zweidrittelmehrheit in jeder Kammer auf. Das ist der „normale“ Weg der großen europäischen Verfassungsrevisionen; bei uns ist er vorerst wenig wahrscheinlich — keine Parlamentspartei hat das Projekt vollständig übernommen, und die Zweidrittelarithmetik setzt genau jenen Konsens der Eliten voraus, den die Neugründung stört. Doch historische Fenster verändern Arithmetiken: Parteien umarmen Neugründungen nicht aus Tugend, sondern aus Kalkül, an dem Tag, an dem die Ablehnung an der Wahlurne mehr kostet als die Zustimmung.

Der zweite Weg — der präsidiale. Ein Präsident Rumäniens, der entschlossen ist, die Blockade aufzubrechen, kann die Waffe des Art. 90 einsetzen: das konsultative Referendum über „Fragen von nationalem Interesse“. Die Frage — stimmen Sie der Revision der Verfassung nach dem Grundsatzkatalog der „Verfassung der Souveränität“ zu? —, durch Volksabstimmung bestätigt, beschließt rechtlich nichts; aber sie erzeugt einen politischen Druck, den kein Parlament auf Dauer ignorieren kann. Der Präzedenzfall von 2009 (Einkammerparlament, 300 Abgeordnete) hat zugleich die Kraft des Instruments — überwältigende Mehrheiten — und seine gegenwärtige Schwäche — die Nichtvollziehung — bewiesen; genau deshalb bindet das Referendumsgesetz unseres Pakets das Ergebnis an eine zwingende Gesetzgebungsfrist. Ein initiierender Präsident, mit gewonnenem konsultativem Referendum und mobilisierter öffentlicher Meinung, kann den zweiten Weg zum Vorzimmer des ersten machen. Auch er ist wenig wahrscheinlich — er verlangt einen Mann im höchsten Amt, der bereit ist, seine Amtszeit für ein Werk zu verbrauchen, das ihm persönlich nicht gehört —, aber die Verfassungsgeschichte der französischen Fünften Republik wurde genau so geschrieben.

Der dritte Weg — der bürgerschaftliche. Derjenige, den wir gewählt haben, nicht weil er der leichteste wäre, sondern weil er der einzige ist, der von niemandem abhängt, der ein Interesse daran hat, dass er nicht stattfindet: die Bürgerinitiative zur Revision, von Art. 150 — eine halbe Million Unterschriften — bis zum Referendum des Art. 151 Abs. (3). Ich entfalte ihn im Folgenden technisch, Schritt für Schritt, denn ein Projekt, das seinen Weg nicht veröffentlicht, verdient kein Vertrauen; doch behalten Sie die obige Reihenfolge im Sinn: Öffnet sich einer der ersten beiden Wege — eine Partei, die es auf sich nimmt, ein Präsident, der es erzwingt —, so stehen ihm sämtliche Texte dieses Buches fertig ausgearbeitet zur Verfügung. Die Neugründung kennt keinen Stolz des Weges; sie kennt nur die Hartnäckigkeit des Ziels. Und sie hat seit dem 6. Dezember 2024 eine Grundlage, die keiner der gewöhnlichen Wege der Politik bieten kann: wie ich in Kapitel 8 gezeigt habe, kann der Legitimitätsmangel, der die Behörden und die Akte nach der Annullierung der Wahlen trifft, nicht durch jene Organe geheilt werden, die von der vergifteten Quelle leben — weder durch einen neuen, von denselben angefochtenen Behörden organisierten Urnengang noch durch Zeitablauf. Er kann nur durch einen Akt der Neugründung des Inhabers der Souveränität geheilt werden: genau durch das in diesem Kapitel beschriebene Verfahren. Der nachstehende Weg ist daher nicht bloß der Weg zur bestmöglichen Verfassung; er ist das einzige Verfahren zur rückwirkenden Validierung eines Staates, der juristisch als Gespenst funktioniert.

Erster Schritt: die Revisionsinitiative (Art. 150 der geltenden Verfassung). Die Revision kann von mindestens 500.000 wahlberechtigten Bürgern aus mindestens der Hälfte der Kreise des Landes initiiert werden, mit mindestens 20.000 Unterschriften in jedem dieser Kreise oder in Bukarest. Es ist die höchste Schwelle der gesamten rumänischen Verfassungsarchitektur — und wir haben uns ihr bereits einmal gestellt: die Unterschriftenkampagne für die Verfassung der Souveränität, mit den Listen, den Bevollmächtigten, den Ausfüllhinweisen und den im Projektarchiv dokumentierten Sondervollmachten, war die praktische Schule dieses Schritts. Wir wissen genau, was er kostet, wie lange er dauert und wo er stockt: die Beglaubigungen, die Bestätigung der Listen, die Prüfung beim Verfassungsgericht. Deshalb sieht das Projekt selbst für die Zukunft die digitale Signatur vor — der erste Gang aber wird nach den alten Regeln gemacht: auf Papier, von Tür zu Tür, wie alle wahren Neugründungen gemacht wurden.

Zweiter Schritt: die Prüfung durch das Verfassungsgericht (Art. 146 Buchst. a)). Das Gericht entscheidet von Amts wegen über die Revisionsinitiative — es prüft die Einhaltung des Art. 152 (die Grenzen der Revision) und die Ordnungsmäßigkeit der Initiative. Wir haben das Projekt, wie ich in Kapitel 9 gezeigt habe, für diese Prüfung gebaut: keine Bestimmung berührt die unantastbaren Bereiche, und die vergleichende Dokumentation dieses Buches ist im Grunde der Amicus-Schriftsatz des Projekts.

Dritter Schritt: die parlamentarische Annahme (Art. 151). Die Revision wird von der Abgeordnetenkammer und vom Senat mit Zweidrittelmehrheit in jeder Kammer angenommen (oder, bei Abweichung, mit Dreiviertelmehrheit in gemeinsamer Sitzung). Hier liegt die politische Enge: keine gegenwärtige Mehrheit stimmt freiwillig der Beschränkung ihrer eigenen Macht zu. Die strategische Antwort hat drei Arme: den Wahldruck (eine halbe Million Unterzeichner sind ein Wahlkreis, den keine Partei auf Dauer ignoriert), das historische Fenster (Mehrheiten verweigern die Neugründung bis zu dem Tag, an dem die Verweigerung mehr kostet als die Zustimmung — und die herannahenden Krisen werden die Rechnung präsentieren) und die Vorhutgesetze: alles, was aus dem Neugründungspaket keinen Verfassungsrang verlangt — das Referendumsgesetz, das George-Gesetz, das Grüne Rumänien, die Entmilitarisierung, die Solidarität — kann vor der Revision durch einfaches oder Organgesetz angenommen werden, auf dem Weg der Bürgerinitiative des Art. 74 (heute 100.000 Unterschriften), wodurch das normative Fait accompli und die Gewohnheit des Sieges aufgebaut werden.

Vierter Schritt: das Revisionsreferendum (Art. 151 Abs. (3)). Die Revision ist erst nach Billigung durch Referendum endgültig, das binnen höchstens 30 Tagen nach der Annahme durchzuführen ist. Hier unterschreibt das Volk den Gründungsakt — und hier verlangen auch die Gültigkeitsschwellen (30 % Beteiligung nach dem Gesetz 3/2000 in seiner geltenden Fassung) jene Mobilisierung, die nur ein Jahrzehnt staatsbürgerlicher Pädagogik aufbaut. Dieses Buch ist ein Ziegel dieser Pädagogik.

2. Machiavellis Warnung — und warum wir dennoch weitergehen

Kein Autor hat das Gelände, das jeder Neugründer betritt, genauer beschrieben als Machiavelli im VI. Kapitel des Fürsten: „es gibt nichts, was schwerer zu unternehmen, zweifelhafter im Erfolg und gefährlicher zu handhaben wäre, als sich zum Urheber einer neuen Ordnung der Dinge zu machen. Denn der Urheber hat alle zu Feinden, die aus der alten Ordnung Vorteil zogen, und nur lauwarme Verteidiger in all jenen, die aus der neuen Vorteil ziehen würden“ (Anm.: Niccolò Machiavelli, Der Fürst (1513/1532), Kap. VI; hier aus dem italienischen Original wiedergegeben — „non è cosa più difficile a trattare, né più dubia a riuscire, né più periculosa a maneggiare, che farsi capo a introdurre nuovi ordini“ — und, in der vom Autor benutzten rumänischen Ausgabe, Machiavelli, Principele, Übers. Nina Façon, Editura Științifică, Bukarest, 1960 (in der englischen Fassung: „There is nothing more difficult and dangerous, or more doubtful of success, than an attempt to introduce a new order of things...“); überprüft anhand zweier unabhängiger Quellen (Wikisource, Übers. Detmold; Constitution Society, Volltext des Kap. VI).) — lauwarm, erklärt er, aus Furcht vor Gegnern, welche die Gesetze auf ihrer Seite haben, und aus der Ungläubigkeit der Menschen, „die an nichts Neues wirklich glauben, ehe sie es nicht durch die Erfahrung bewährt sehen“. Fünfhundert Jahre später lesen sich diese Zeilen wie das Protokoll jedes Tages der Kampagne des Souveränitätsgesetzes: die Nutznießer der alten Ordnung — mobilisiert mit „dem Eifer der Parteigänger“, wie Machiavelli ebenfalls sagt; die Nutznießer der neuen Ordnung — sympathisierend, doch vorsichtig: „sehen wir erst, ob es gelingt“.

Und zu Machiavellis Lehre fügte die Kampagne des Souveränitätsgesetzes eine eigene arithmetische Lehre hinzu, die ich mit allen Quellen im Prolog festgehalten habe und die ich bei der Planung des ersten Schritts nicht vergessen will: in eben den Monaten, in denen das Bürgerkomitee mit notariellen Vollmachten und beglaubigten Listen rund dreiunddreißigtausend Unterschriften für ein Gesetz mit realem Verfassungsweg sammelte, verkündete eine politische Mobilisierungsmaschine über zwei Millionen Unterschriften für ein Vorhaben — die Suspendierung des Präsidenten —, das verfassungsrechtlich keinerlei mögliches Ziel hatte. Die Schlussfolgerung ist nicht, dass die Rumänen nicht unterschreiben; sie ist, dass die Mobilisierungsenergie im Maßstab von Hunderttausenden und Millionen vorhanden ist, bisher aber auf das Spektakel und nicht auf das Verfahren gelenkt wurde. Wer die Richtung der Mobilisierung beherrscht, beherrscht das Schicksal der Neugründung — deshalb ist der erste Schritt unseres Weges nicht das Sammeln der Unterschriften, sondern die Pädagogik, die den Menschen den Unterschied zwischen einer gut klingenden Petition und einer Initiative beibringt, die Gesetz werden kann.

Warum gehen wir dennoch weiter? Weil Machiavelli eine Schwierigkeit beschreibt, keine Unmöglichkeit — und weil gerade er im selben Kapitel den Schlüssel zeigt: die Bewaffnung des Propheten. Bewaffnete Propheten siegen, unbewaffnete gehen zugrunde, schreibt er; und unsere Waffe — die einzige, die wir annehmen, und die einzige, gegen die sich die alte Ordnung nicht auf Dauer wehren kann — ist die in diesem Kapitel beschriebene: das Verfassungsverfahren selbst, die Unterschrift, das Referendum, das Gesetz. Die alte Ordnung kann eine Initiative hinauszögern; sie kann ein Volk, das den Weg gelernt hat, nicht auf Dauer hinauszögern. Und es gibt noch eine Einzelheit, die Machiavelli, der Ratgeber der Fürsten, nicht in Rechnung stellte, die aber die Schweiz gesehen hat: nach dem ersten Sieg einer vom Volk beschlossenen neuen Ordnung werden die „lauwarmen Verteidiger“ glühend — weil die Erfahrung, das Einzige, was sie überzeugt, die ihre geworden ist.

3. Der realistische Kalender

Ich verkaufe keine Kalenderillusionen: zwischen der ersten Unterschrift und der Ausrufung der Dritten Republik liegen im besten Fall einige Jahre — das Sammeln der Unterschriften (12–18 Monate mit eingespieltem Netz), die Prüfung durch das Gericht, die parlamentarische Schlacht (möglicherweise über einen Wahlzyklus hinaus), das Referendum. Frankreich gelangte von der Krise des Mai 1958 zu einer im Oktober desselben Jahres verkündeten Verfassung — aber es hatte einen de Gaulle und den Zusammenbruch eines Regimes; unser realistisches Szenario ähnelt eher dem langen Weg der Schweizer Initiativen: Jahre der Unterschriften, der Ablehnungen, der Wiederanläufe — und Siege, die, einmal errungen, nicht mehr zurückgenommen werden können, weil das Volk sie beschlossen hat. Wichtig ist nicht das Jahr; wichtig ist das Unumkehrbare. Ein von einem Parlament gegebenes Gesetz hebt das nächste auf; eine vom Volk beschlossene Verfassung rührt man nur noch mit dem Volk an.

4. Was der Leser tun kann — konkret

Ich habe dieses Buch geschrieben, damit es benutzt und nicht bloß gelesen wird; hier ist das Werkzeug, in der Reihenfolge des Engagements. Lesen Sie die Quelltexte — die vollständigen Entwürfe mit ihren Begründungen; nichts in diesem Buch verlangt blindes Vertrauen, alles ist überprüfbar. Unterschreiben Sie und sammeln Sie Unterschriften, wenn die Kampagne läuft — ein Mensch mit einer Liste und einem Wochenende bringt hundert Unterschriften zusammen; tausend Menschen wie er bringen hunderttausend zusammen. Verlangen Sie von den Kandidaten bei jeder Wahl die schriftliche Position zum Neugründungspaket — keine Liebeserklärungen an die „Reform“, sondern JA oder NEIN Artikel für Artikel: die Abberufung, das obligatorische Referendum, die Entmilitarisierung, 6 % für die Bildung; die Weigerung zu antworten ist eine Antwort. Nutzen Sie die bestehenden Institutionen, als ob sie funktionierten — Petitionen, Verwaltungsklagen, Eingaben an den Bürgerbeauftragten: jede Nutzung zwingt sie zu existieren. Und — ich sage es mit dem Ernst, nicht mit dem Pathos des Wortes — bleiben Sie: jede Familie, die im Land bleibt oder zurückkehrt, ist eine Stimme für die Neugründung, die niemand annullieren kann.

5. „Eine Republik — wenn ihr sie zu bewahren wisst“: der Eckstein

Ein letztes Wort über das älteste unserer Gebrechen — DEN KOMPLEX DER PERIPHERIE, denn der in diesem Kapitel beschriebene Weg ist im Grunde die Abrechnung mit ihm. Seit tausend Jahren war Rumäniens Rettung stets so eingeplant, dass sie von anderswoher kommen sollte: von einem christlichen Kaiserreich, von der Pforte gegen eine andere Macht, aus Paris, aus Berlin, aus Moskau, aus Brüssel, aus Washington — die Peripherie, die ihre Erlösung vom Zentrum erwartet, mit importierten Formen und einem stets aufgeschobenen Gehalt. Dieses Warten ist keine Trägheit; es ist historisches Gedächtnis, zum Reflex verfestigt: kleinen Völkern an der Kreuzung der Imperien wurde jahrhundertelang wiederholt, ihr Schicksal werde anderswo entschieden — bis sie es glaubten. Nun aber hat der oben beschriebene Weg — Unterschriften, Verfassungskontrolle, parlamentarische Abstimmung, Referendum — eine Eigenschaft, die kein Rettungsplan von außen je hatte: er hängt von niemandem draußen ab. Er verlangt die Zustimmung keiner Kanzlei, er wartet auf keinen günstigen geopolitischen Kontext, er braucht nur eine einzige Zutat, die sich nicht importieren lässt: den Willen des Inhabers der Souveränität. Deshalb ist die Neugründung nicht bloß ein Verfassungsprojekt; sie ist der Reifeakt eines Volkes, das aufhört zu warten — das erste große politische Werk unserer neueren Geschichte, das vom ersten Artikel bis zur letzten Unterschrift ohne jeden äußeren Retter in der Besetzung entworfen wurde. Niemand kommt, um uns zu retten. Das ist keine schlechte Nachricht; es ist zum ersten Mal die gute Nachricht.

Beim Verlassen des Konvents von Philadelphia fragte 1787 eine Dame Benjamin Franklin, was für eine Regierungsform die Verfassungsväter den Amerikanern gegeben hätten: eine Monarchie oder eine Republik? Der Greis antwortete mit dem Satz, der zum Testament aller Republiken wurde: „Eine Republik — wenn ihr sie zu bewahren wisst“ (Anm.: Benjamin Franklins Antwort — „A republic, if you can keep it“ —, festgehalten im Tagebuch des Delegierten James McHenry (1787), veröffentlicht in The American Historical Review, 1906; überprüft anhand zweier unabhängiger Quellen (McHenrys Tagebuch, AHR-Ausgabe; Archive des National Constitution Center).). Wir haben im Dezember 1989 eine Republik erhalten und haben sie nicht zu bewahren gewusst: wir ließen sie von innen konfiszieren und sahen ihr dann zu, wie sie am 6. Dezember 2024 von der Hand ihrer eigenen Institutionen starb. Die Dritte Republik wird mit Franklins Antwort auf dem Giebel geschrieben — aber mit einer rumänischen Korrektur, bezahlt mit allem, was wir durchlebt haben: eine Republik wird nicht bewahrt; sie wird bewacht. Und bewachen kann sie niemand außer ihrem Inhaber.

Ich schließe den vierten Teil, indem ich zu dem im Prolog bekannten Faden zurückkehre. Ich habe in vierundzwanzig Kapiteln ein Gebäude aus Normen, Vergleichen und Berechnungen errichtet — doch ich weiß, und ich wusste es den ganzen Weg über, dass nicht Normen Städte gründen. Städte gründen sich auf das, was Menschen gemeinsam glauben; die Gesetze bewahren diesen Glauben nur vor dem Vergessen. „Der Stein, den die Bauleute verworfen haben, ist zum Eckstein geworden“ — und der von allen Bauleuten der beiden bisherigen Republiken verworfene Stein war immer derselbe: der Mensch dieses Landes, mit seinem Glauben, seiner Arbeit und seiner endlosen Geduld, der Reihe nach behandelt als Manövriermasse, Wählerschaft, Humanressource, Diaspora, „Bedauernswerter“. Die Dritte Republik ist letztlich kein Projekt der Verfassungsingenieurskunst: sie ist das Setzen dieses Steins dorthin, wo sein Platz von Anfang an war — an die Ecke. Der Rest — ich habe es, so hoffe ich, in diesem Buch gezeigt — ist juristische Technik. Schwer, mühselig, aber Technik. Der Stein ist der heilige Teil. Und der Stein existiert: ich habe ihn mit eigenen Augen gesehen, an den Unterschriftentischen.