为何需要第三共和国？
十二个来自签名桌前的问题——以及九个来自第一卷末尾的问题。每个回答之下，都有通向支撑它的文献的链接，逐条列明。
这些问题我都听过，听过数百次：在广场上，在签名桌前，在会议上，在评论里——而最常见的，是在那些停下一瞬、读了海报上的标题、然后半压着声音问「您真以为这办得到吗？」的人的眼睛里。这些是仍愿抱有希望的人的问题：不是那种寻找一个理由离开的怀疑者的问题，而是那种寻找一个理由留下的人的问题。我在这里的回答，与我在那里的回答一样——简短、直接，不讲官话——而在每个回答之下，我都指出支撑它的文献究竟在本卷何处：法律条文、理由说明，或者那则由之生出构想的纪事。
前十二个是签名桌前的问题。后九个是在第一卷末尾聚集起来的问题——那些大的质疑，在此简短列出，以便任何人都能把它们带到一场十分钟的讨论中去。
1. 「换人不比改宪法更简单吗？」
我们已经换过九次人。每一次，不过半年，新人就用起了和旧人一样的法令、一样的任命、一样的情报机构——因为规则所奖赏的正是这种行为。当你换了九次球员而比赛依旧，问题就在规则手册。（第一卷）
文献中的回答：主权宪法
2. 「这些法律谁来写？还是他们吗？」
法律已经写好了——这就是它与您听过的任何政治承诺之间的差别。主权宪法、主权法、团结法、公投法、情报机构非军事化法、乔治法、绿色罗马尼亚法、刑法与选举法一揽子修正：文本完整，附有理由说明，已经发表，其中有些已经通过立法委员会并刊载于《官方公报》。这里不要求您相信；只要求您阅读。（第一卷）
3. 「门槛降到1%，议会不会挤满小党和一片混乱吗？」
荷兰一个世纪以来没有门槛也照样运作；丹麦的门槛是2%。混乱不是来自议会里的小党，而是来自数以百万计被剥夺了代表权的人，他们最后会出于绝望投票给任何人。广泛的代表把冲突带进各项制度之内——冲突本应在那里解决——而不是把它留在街头。（第一卷）
4. 「罢免不会被各党用来猎杀自己的对手吗？」
发起罢免需要该当选人所在选区内数千个签名，而不是一个党的决定；最终的决定由他自己的选民在投票中作出；任期的最后六个月不得发起。一个做好本分的当选人，没有理由害怕自己的选民——而如果他害怕，那正是我们要解决的问题。（第一卷）
文献中的回答：宪法——当选人的罢免
5. 「教育6%、卫生9%——钱从哪里来？」
正是从这一揽子法律同时打开的那些来源来：对大额营业额课税（在邻国已获欧盟法院确认）、对巨额财富课税（如西班牙、挪威、瑞士）、把矿区使用费提到欧洲水平、重新校准的近海课税、通过透明改善征收。今天罗马尼亚的征收水平比欧洲平均低约13个国内生产总值百分点——重建以欧洲的方式征收，以便以欧洲的方式拨款。（第一卷）
6. 「对巨额财富课税不会把资本赶走吗？」
真实的资本——工厂、雇员、市场——不会为了百万级财富上的1%至3%而离开；离开的是通过咨询费输出的虚构利润，而那本来在这里就不缴一分钱。瑞士既有财富税，也拥有欧洲人均最多的亿万富翁。高起征点、适中税率、生产性资产的扣除——校准都写在法律里。（第一卷）
7. 「战争正酣却要让情报机构非军事化？你们是不是不负责任？」
我们不取消任何一项能力：对外情报、反间谍、反恐都留下——按宪法，反恐甚至仍然是军事性的。我们禁止的是与防务无关的事：刑事案件、公司、非政府组织、新闻界、选举。德国、意大利、法国、西班牙、英国——全都拥有民事性质的情报机构；没有一国因此防务更弱。保护自己公民的机构，而不是让公民不得不防的机构——这就是改革。（第一卷）
8. 「医疗事故推定不会让医生逃离罗马尼亚吗？」
医生已经逃了二十年——逃离薪水，逃离破败的医院，逃离那个一出事就把他们单独推到前面的体制。乔治法把首要责任转移到机构身上，自动支付受害人的治疗费用，而只在过错得到证明时才让医生负责——与今天恰好相反。再加上卫生支出占国内生产总值的9%。这一揽子法律是近三十年来最亲医生的方案。（第一卷）
9. 「禁止木材出口不违反欧盟法吗？」
存在一处真实的张力，我们公开承认——在整场辩论中只有我们承认。但也存在条约中的环境例外，存在欧盟—乌克兰仲裁的先例（该案承认国家有权为保护森林而设限），存在那份表明现状本身违反欧洲法的违法程序，以及那部朝我们方向走的新的森林砍伐条例。我们带着做好的卷宗走进谈判。（第一卷）
文献中的回答：绿色罗马尼亚法
10. 「任何条约都要公投——不会把国家在欧盟内的运作卡住吗？」
只在根本事项上要求公投：加入、对基础条约的修订、退出——而不是日常的条例。爱尔兰五十年来对每一项欧洲条约都付诸表决，而它是整合程度最高、最繁荣的成员国之一。定期的同意会强化归属——表决过的事，人们才会担起来。（第一卷）
文献中的回答：宪法——第148至149条 理由
11. 「经过2009年和2018年，我凭什么相信公投还算数？」
因为法律改变的正是这一点：结果变成有强制力的，并为议会设定120日的期限，而由人民表决通过的法律无须再经过任何政治意志便生效。2009年之所以能被无视，是因为条文允许；新的条文不再允许。我们通过新机制推动的第一部法律就将是凭证——因此公投法是拱心石，也是第一场战役。（第一卷）
12. 「万一不成呢？万一我们收齐了签名又被埋掉呢？」
那就再收一次。瑞士人失掉的创制比赢得的更多——而正是这样，一票一票地，他们建起了世界上最稳固的民主。每一场运动都会留下一批人：懂得读一部法律，懂得组织一个乡，不再轻易被骗。体制能埋掉一份文本；它埋不掉一代已经学会怎么做的人。而这一代人，我从广场上告诉您，已经存在了。（第一卷）
文献中的回答：公投法
来自第一卷末尾的九个问题
这些问题已不在签名桌前听到，而是在演播室和评论里——它们是那些大的质疑，第一卷用数十页篇幅回答了它们。这里我简短列出，以便装进一场十分钟的讨论，并附上本卷文献的指引。
13. 「这一计划难道不是变相退出欧洲联盟和北约吗？」
不是。没有任何一条提出退出任何同盟——恰恰相反，新的第149条要求任何退出都须经公投，也就是说使退出比今天更难。改变的是另一件事：宪法同一性保留，而德国、法国、意大利和丹麦已经在运用这一保留。读一读条文，您自己就会看明白。
文献中的回答：宪法——第148至149条 理由说明，第1节
14. 「教育6%、卫生9%的钱从哪里来？」
正是从团结法所指出的那些来源来：对大纳税人营业额课税、对巨额财富课税、重新校准的近海课税。不是借款，不是赤字——而是今天在课税之前就离开这个国家的钱。
15. 「这些税不会把投资者赶走吗？」
这一工具曾被欧盟委员会在我们邻国提起诉讼，而每一次都在欧盟法院胜诉。挪威自1892年起对财富课税，并不缺资本。而营业额是唯一一个「优化」无法使之消失的税基。
16. 「一个国家没有紧急法令怎么能运作？」
能——只要法令仍属例外，有确定的期限，并以逾期失效作为制裁。我们不取消这一工具；我们把它在1991年所具有的例外性质还给它。
17. 「情报机构非军事化不会让我们在真实危险面前变弱吗？」
在德国、意大利、法国、西班牙和联合王国，民事性质的情报机构是常规——不是例外。被禁止的不是能力，而是公司、刑事案件和新闻界。一个无法影响法官的情报机构并不更弱：它是合法的。
18. 「为何要有医疗事故推定？我们不会最后连医生都没有了吗？」
该推定仅在损害出现于72小时之内、且有合理的因果关系嫌疑时才运作，而首要责任在机构，不在医生。建立在同一原则之上的北欧体制，其防御性医疗比我们更少，而不是更多。
19. 「禁止木材出口不会使我们与欧洲法相冲突吗？」
这是唯一一处我们公开承认存在真实法律张力、并如实承担的地方——把环境论据摆在桌上，把护林员的坟墓放进卷宗。其余的质疑，一读条文便自行消解。
20. 「谁能保证新宪法不会像现在这部一样被违反？」
凡写下来的东西都不会自己保护自己——因此在本计划中，每一项保障都配有一项制裁：无视宪法法院裁决的法官负纪律责任，施行被宣告违宪规范的公职人员负刑事责任，蔑视宪法法院的总统则构成高度叛国。没有制裁的权利，不过是一句劝告。
就本文发表评论
这里的评论将进入主权主义论坛中本文献的栏目。讨论须就条文进行，并附理据。
在论坛中查看全部讨论 →